|
Мэр Москвы Юрий Лужков заявил в эфире программы «Познер» на Первом канале о том, что он поддерживает идею возвращения к прямым выборам глав регионов. Лужков подчеркнул, что на момент отмены выборов губернаторов в 2004 году он поддержал это решение, однако в настоящее время ситуация изменилась и «сейчас этот вопрос можно было бы вернуть». Напомним, что ранее с этой идеей выступили президенты Татарстана и Башкирии - Минтимер Шаймиев и Муртаза Рахимов. Предложение Лужкова вызвало широкий резонанс в СМИ и в высших эшелонах власти, однако сегодня столичный мэр заявил, что его слова были неправильно истолкованы. Как сообщил градоначальник, в эфире он говорил об «отдалённой перспективе», «ну а в настоящее время», - по его словам, «надо сконцентрировать усилия на преодолении последствий мирового финансового кризиса». В свою очередь, Дмитрий Медведев назвал действующую систему избрания губернаторов оптимальной и предложил тем главам регионов, кого она не устраивает, подать в отставку.
Как Вы прокомментируете заявление Юрия Лужкова? Чем оно вызвано? Какие цели преследует? Как Вы думаете, почему московский градоначальник, ранее поддержавший отмену губернаторских выборов, теперь выступает за прямое избрание глав регионов?
Почему заявление Юрия Лужкова вызвало сильный резонанс в высших эшелонах власти и, в частности, столь резкую реакцию президента? О чём может свидетельствовать данное обстоятельство?
Как Вы считаете, насколько целесообразен сейчас переход от процедуры назначения глав регионов к прямым выборам? Каковы плюсы и минусы подобной реформы?
Как Вы думаете, получит ли данная история продолжение? И если да, то какое?
А.Б. Дидикин, заместитель директора Исследовательского центра публичного права: "Реформа губернаторской должности, завершенная в 2004-2005 гг. должна оцениваться с позиции эффективности принимаемых политических и правовых решений. И как показывает реальная практика принятия решений, бюрократическое давление региональных властей на региональные общественные институты, граждан и органы местного самоуправления резко возросло. Фактически "вертикаль власти" не позволяет экономить на бюджетных расходах, и дает лишь один позитивный эффект - единство и невозможность распада российского государства, несмотря на "скрытые" межэтнические конфликты и рост бедности в различных слоях российского общества. Главы субъектов в последние годы не задумываются об эффективности своей работы и об ответственности за принятые решения. В этом состоит и одна из причин неудач в осуществлении (дважды, а то и трижды) административной реформы. И, разумеется, предложение мэра Москвы прозвучало в контексте проблем, уже воспринятых обществом всерьез, вызвав резонанс.
Тот факт, что позиции чиновников по вопросу об антиномии "избрание/наделение полномочиями" меняются, характеризует их реальный политический интерес - тот, кто имеет высокий уровень доверия среди населения (Ю.М. Лужков, например), и чувствует уязвимость своей политической линии, агитирует за выборность, те, кто наоборот, рады пользоваться доверием федерального Центра. С формальной точки зрения процесс наделения полномочиями в период 2004-2008 гг. не привел к существенной ротации губернаторских кадров в регионах, и это создало дополнительные возможности для политической элиты продолжать правящий курс. Это, безусловно, нарушает европейские стандарты организации органов публичной власти, которые Россия признала обязательными в 1998 году с ратификацией Европейской Конвенции. Наряду с этим постановка такого вопроса на уровне высшего чиновничества свидетельствует о глубоком расколе в высших рядах элиты, что может иметь непредсказуемые (но исторически позитивные) последствия. Известное положение Преамбулы Всеобщей декларации прав человека гласит: "воля народа должна быть основой деятельности правительства". В России это универсальное правило прочно забыто, и что особенно печально, забыто и аналогичное положение статьи 18 Конституции России о прямом действии конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, реформа исполнительной власти в контексте обсуждаемых поправок к Конституции необходима. Реакция Президента России в данном случае обоснованна, ибо сторонники реформы не предложили пока нормальных научно обоснованных аргументов в пользу эффективности ее реализации. В современных условиях, связанных с финансовым кризисом, целесообразно оценить все "за" и "против" такой реформы в научном и экспертном сообществе."
|
