Советская экономика не могла не развалиться: планирование было фиктивным, а командная система мешала решать сложные задачи, пишет Пол Грегори в «Политической экономии сталинизма».

Пер. с англ. И. Кузнецовой, А. Макаревича. М., РОССПЭН, Фонд Первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2008

В начале декабря 2008 г. в Москве прошла Международная научная конференция «История сталинизма», которая собрала лучших историков и исследователей наследия Сталина со всего мира. К этому моменту было подготовлено второе издание книги «Политическая экономия сталинизма». Первое издание увидело свет в 2004 году. Автор, Пол Грегори, – профессор Хьюстонского университета и руководитель проекта исследования советских государственных и партийных архивов в Гуверовском институте (Стэндфордский университет), – крупнейший и авторитетнейший специалист по политэкономии советского периода.

Чтобы разобраться в том, как на самом деле функционировала командно-административная система СССР, и разрушить сложившиеся вокруг этого стереотипы и мифы, автор обращается к архивным документам, фиксирующим ее достижения и преступления. Работая с документами и релевантными исследованиями, американский профессор предлагает научный взгляд на принципы работы хозяйственной системы при Сталине.

От сохи до бомбы

Может ли административно-командная система управления экономикой быть эффективной? Нет, говорят экономисты австрийской школы Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек: невозможно успешно координировать поведение миллионов экономических агентов, совершающих триллионы операций с миллиардами товарами. Да, говорят адепты руководящей роли государства в экономике: посмотрите на достижения советского руководства: страна всего за десятилетие превратилась из аграрной в индустриально развитую державу. «Какой ценой?» – спрашивает последних профессор Грегори?

Коллективизация, целью которой была аккумуляция ресурсов ради совершения большого рывка, в долгосрочной перспективе лишила страну аграрного сектора. Уже к 1970-м годам СССР был вынужден покупать хлеб у США, а всего тридцатью годами ранее он был крупнейшим в мире экспортером сельскохозяйственной продукции. Более того, «форсированная индустриализация создала огромный промышленный капитал, который был либо плохо организован, либо неправильно использован, высокий уровень капиталовложений привел лишь к временному быстрому развитию экономики, после чего последовал длительный период падения темпов экономического роста и застоя».

Сталинская система управления требовала слепого, фанатичного подчинения, напоминает нам американский исследователь. Причем такая собачья верность требовалась на каждой ступени «вертикали власти», от каждого индивида-винтика. Поэтому стимулов проявлять инициативу или внедрять инновации у людей не было. А это, утверждает Грегори, лишает любую систему подвижности и возможности приспосабливаться к изменениям окружающей среды. Следовательно, советская экономика не могла решать более сложные задачи, которые неизбежно появляются после экстенсивного периода развития.

Кто же выиграл?

Все усилия по коллективизации с ее ужасающими результатами предпринимались ради обеспечения работников фабрик и заводов. Однако от этого проиграли все: и крестьяне, и сами рабочие. «Вопреки господствующему мнению, во время сталинских пятилеток рацион рабочих был ничем не лучше рациона крестьян», – приводит автор книги результаты исследования Абрама Бергсона.

Потери в тягловой силе из-за коллективизации в деревнях нужно было как-то восполнять (крестьяне предпочитали убивать животных, нежели отдавать их в коллективную собственность). Каким образом? Теми же тракторами и комбайнами, ради которых раскулачивали и сбивали людей в колхозы. «В действительности никакого дополнительного капитала [за счет коллективизации] создано не было», – пишет Грегори, ссылаясь на расчеты американских и советских экономистов.

Отсюда вывод: Сталин исчерпал возможности экстенсивного роста советского хозяйства, но оставил после себя такую систему, изменения в которой были равносильны ее уничтожению. В этом заключалась ее главная слабость.

Ненаучный коммунизм

Один из мощнейших мифов о советской экономике – миф о «научном планировании». Но все это – фасад, за которым нет ничего, утверждает профессор Грегори. Планы на год или кварталы составлялись «методом от достигнутого» (предыдущие показатели производства плюс желаемый прирост), указания были очень абстрактными; зачастую цифры, как показал автор, оперируя архивными данными, брались «с потолка». Политбюро делало вид, что занимается планированием (на первых этапах развития командой системы реальные расчеты были, но они затрагивали строго ограниченный перечень благ), а Госплан и наркомы – что выполняют его.

Цена невыполнения указаний в тоталитарном режиме  была слишком высокой – расстрел. Поэтому у советских столоначальников и простых рабочих на заводах были все стимулы, чтобы врать и обманывать. А это – поле для «торговли», обмена различными ресурсами и интересами в итоге которого одна сторона «покрывала» другую. Так и жили.

Требуй мало, уходи быстро

12 июня 1932 года Сталин лично распорядился опубликовать в газете «Правда» информацию о достижениях двух автомобилестроительных заводов. «Вскоре после этого СНК получил запрос на автомобили от Карагандинского обкома ВКП (б) со следующей сопроводительной запиской: «Раньше мы не настаивали. Но теперь, с запуском Горьковского автозавода я требую, чтобы вы удовлетворили нашу просьбу». Это прекрасная иллюстрация системной проблемы советской системы: распределение дефицитных товаров (действительно созданных, а не выдуманных, – это тоже нужно было различать) происходило при учете политических, но не экономических факторов.

В системе с такими стимулами «почти невозможно понять, что было собственно «экономическим благом». Само Политбюро не могло отличить действительно важные вопросы от несущественных, – делает вывод Пол Грегори.

Сухой остаток

Развал СССР – это не геополитическая катастрофа, а неизбежность, предпосылки которой были заложены в процессе создания Системы тотального подчинения. Власть, как и управляемый ею народ, не были слепы. Однако люди были вынуждены играть по таким правилам (и создавать их в процессе взаимодействия), которые не способствовали увеличению эффективности функционирования хозяйственной системы.

Страна Советов за семьдесят лет стала банкротом, и никто не хотел платить по ее счетам. В книге Пола Грегори – данные и их интерпретация, рассказывающие о колоссе на глиняных ногах.