Чем ближе памятная дата 9 мая - 65-летие Победы в Великой Отечественной войне, тем больше накаляется обстановка вокруг интепретации важнейших исторических событий в России и за рубежом (в России все же истерия больше). Телепередачи изобилуют "сенсационными открытиями", телеведущие и политические деятели все больше апеллируют не к историческим документам, доступным сегодня многим, а к субъективным впечатлениям участников событий и к политизированности.
Однако научный подход по прежнему позволяет дать объективные ответы на все возникающие вопросы, и изменение политической обстановки в стране не должно оказывать влияния на эти ответы.
Победа советского народа и вопрос о фигуре И. Сталина.
Сегодня в левой прессе и в кругах оппозиции, а также среди отдельных политических деятелей (мэр Москвы) наблюдается попытка чересчур возвеличить роль Сталина как Верховного Главнокомандующего в войне. Эти попытки доходят до утверждения, что все решения по сути принимал сам Сталин, а остальные военачальники только исполняли его приказы и не придумывали свох решений, что советский народ победил благодаря той системе и режиму, которые создал Сталин. В действительности позиция "сталинистов" принципиально неверна и уже по существу в науке отвергнута по нескольким основаниям:
1. Созданная Сталиным в 30-е годы индустриальная экономика и "индустриальный прорыв" базировались на труде заключенных ГУЛАГа и фактически репрессии 1928-1939 гг. нанесли огромный ущерб населению и экономической системе, включая военно-оборонный комплекс (пик которых пришелся на 1937 год, но по сути репрессии происходили на протяжении целого десятилетия и в итоге коснулись и "старой большевистской гвардии" и крупных военачальников). А в итоге к началу войны огромная страна была неспособна произвести необходимую боевую технику, что и привело к трагическим поражениям 1941 года.
2. Боевой дух советского народа трудно подвергать сомнению, это колоссальный подвиг, но как в любой военной кампании часть населения тем не менее переходила на сторону немецко-фашистских войск (никакая идеология и режим этому не помешали - пример с появлением РОА Власова, казачьих частей в составе германского вермахта), ГУЛАГ и отряды НКВД "работали" и в годы войны, что в целом соответствовало такой же ситуации и в европейских странах и не было уникальным (примеры - период фашистского режима Виши во Франции, "латышские и литовские стрелки СС" в странах Прибалтики, Украинская повстанческая армия, Армия Крайова Польши).
3. Пакт Молотова-Рибентропа при всех его плюсах в оттягивании начала войны по существу был провалом советской дипломатии, ибо выгоден был немецкой стороне, которая получила военную поддержку Красной Армии как раз в момент агрессии против восточноевропейскихх стран в 1939 г. (Польши в первую очередь). Роль Сталина в этом процессе была велика, и это было большим провалом и самонадеянностью в его действиях в условиях напряженной и агрессивной политики Германии.
4. "Катынское дело" в свете открытых исторических документов также показывает, что НКВД не прекращало свою картательную деятельность и в условиях военной угрозы.
Таким образом суждение о том, что победа советских граждан была бы невозможна без Сталина и его режима неверна. Есть много исторических примеров, когда народ побеждал в крупных сражениях при любом политическом режиме (Невская битва 1240 г., Куликовская битва 1380 г., Битва под Полтавой 1709 г. и Гангутское сражение 1714 г., Крымская война 1856 г. и многие другие). Говорить что эти победы - продукт мыслей "великого вождя, царя, военачальника" - крайне неверная позиция.
Роль союзников во Второй мировой войне и участие иностранных войск в параде на Красной площади.
Много истерики возникает в среде СМИ по поводу участия иностранных войск в военном параде на Красной площади 9 мая. "Антизападническая и державная" направленность таких суждений вполне понятна и очевидна (она не имеет отношения к реальной истории событий), но не стоит забывать что СССР был типичной европейской индустриальной державой, в которой была европейская идеология (марксизм), промышленное производство (оно не было уникальным и по сути типично для того времени), и военно-оборонная политика (формирование Варшавского блока, развязывание войн и конфликтов, спонсирование тоталитарных режимов, производство ядерного оружия и водородной бомбы, отнявшее колосальные финансовые ресурсы). Поэтому работающий тоталитарный режим - пожалуй одно главное отличие, которое имел СССР в тот период. Отличие, которое принесло немало бед.
Могла бы Победа быть одержана без участия стран антигитлеровской коалиции? Безусловно нет. Войска Великобритании и США (генералы Эйзенхауэр и Монтгомери) вели не менее значимые сражения с фашистской Японией, оказывали содействие Красной Армии в отдельных военных операциях и "оттягивали" удар на себя во время проведения наступательных операций советскими войсками, освобождали европейские страны вместе с советскими войсками. Во Франции активно развивалось движение Сопротивления. Другие европейские страны также оказали немалое содействие. Тот факт, что жертв среди войск союзников было не так много, как среди советских граждан, обусловлено в немалой степени и ошибками советского военного командования, которое порой "любой ценой" стремилось одержать победу в военных операциях, в то время как войска союзников в "военные авантюры" не ввязывались. Но и это само по себе не имеет значения, ибо союзники не шли на торг с немецко-фашистским командованием (несмотря на попытки немцев вести переговоры с США; англичане после капитуляции "сдали" Сталину казачьи части вермахта, которые остались в Европе, что соотвествовало договоренностям). Возникновение НАТО и "холодной войны" - продукт борьбы идеологий, для истории не имеющий значения и неверно раздутый в кругах оппозиции. Участие современных стран в НАТО не имеет отношения к событиям ВОВ.
Участие иностранных войск стран Европы и стран СНГ - это способ показать, что Победа в войне досталась дорогой ценой и что эта Победа была бы невозможна без взаимных уступок в идеологической сфере ради общего дела в спасении человечества от фашизма, что и было сделано тогда успешно (конференции в Тегеране, Ялте и Потсдаме).
Память о Великой Отечтественной войне не может быть "окрашена" в политические тона "борьбы за независимость" (страны СНГ, Прибалтика), "сохранение советского наследия" (левое движение в России и странах СНГ), оправдания сиюминутных политических действий. Патриотизм очень быстро становится ложным, если вместо исторической правды мы вдруг начинаем игнорировать общую картину происходящего рад приукрашивания отдельных событий и исторических деятелей.
ИЦПП - далек от политизации и занимается объективным и научным изучением российской и советской истории. В этом и состоит свобода и независимость в научных суждениях и выводах.
Заместитель директора ИЦПП,
кандидат юридических наук
А.Б. Дидикин
| 