Павленко Р. Конституционная реформа: вчера и завтра // Еженедельник украинский. 2010. №47 (160). 19-25 ноября. С. 16-17 (перевод с украинского А.Б. Дидикина).
Единым системным ответом на угрозу искажения изменений Конституции как возможности влияния власти на общество и обновления общественного влияния на конституционный процесс
Установление в СССР перехода на летнее время привело к комментариям, которые позднее отображались в трудах писателей-диссидентов: «Что вы хотите от власти, которая советы Солнцу дает?». Перипетии быстрого внесения украинской властью изменений в Конституцию в 2004 году свидетельствуют, что лавры «повелителей Солнца» не чужды нашим властителям: неограниченная сила для действий стала пониманием текущих интересов и безмерных желаний. Дело лишь за выбором способов, и они конечно незаконны или нелегитимны. Главное, что исполнение желания руководства однотипно тому, чтобы «всем владеть». Про эти аспекты «конституционной реставрации» уже сказано и написано немало. Но при всем уважении игнорируется тот факт, что формальное несоответствие правилам – это не только украинское явление. Наилучший пример – конституционная реформа 1958 года во Франции, которой была установлена нынешняя 5 Республика. Важно, для чего изменяется Конституция Формально разработка Основного Закона специальной комиссией и принятия ее на референдуме были незаконными – Конституция 4 Республики предусматривала внесение в нее изменений только парламентом. Однако в условиях кризиса Шарль де Голль, имевший поддержку народа, переступил через эти правила и выиграл. И не в том смысле, что после этого долгие годы возглавлял французское государство. Разработанный учеными Основной Закон стал компромиссом, обеспечившим эффективное взаимодействие органов власти в обществе, где сглаживались политические амбиции, а правительства менялись не ежегодно. Ключ к успеху состоял в том, что во Франции 1958 года искали механизмы решения конкретных проблем, которые состояли в управлении государством. В 2010 году в Украине искали ответ на иные вопросы: как сконцентрировать власть в руках президента. И пошли в этом деле легким путем: подготовили изменения, которые вносились нетрадиционным методом. Тогда, в 2004 году, власть, которая проиграла народу, намеревалась ослабить кандидата в президенты Ющенко, победившего вопреки его желанию. И сами конституционные изменения – 2004 разрабатывались не для демократизации власти, а для уменьшения полномочий президента (рассчитанных в пользу «своего» Януковича) и их перераспределения в пользу премьера, например, Кучмы. Жонглирование Основным Законом создало целую серию рисков. И один из наибольших – связь изменяемых правил с ответными желаниями доминирующих участников. Так можно «доизменяться» до подгона Конституции под политический настрой руководства. А с ухудшением социально-экономической ситуации целиком можно дойти до пересмотра прав человека и способов их обеспечения. Это, к сожалению, не фантастика: в проекте Трудового кодекса сегодняшняя власть уже урезает права наемных работников, а в проекте Налогового кодекса – тех, кто создает рабочие места (малых предпринимателей). Тенденция неутешающая и может иметь продолжение. Поэтому, чему посвящена Конституция, то же и связано с изменениями.
Дальнейшая расбалансированность власти?
Не успели высохнуть чернила под решением Конституционного Суда, как власть заговорила про необходимость дальнейших изменений в основной Закон. И касаются они, по утверждениям работников Банковой (прим. переводчика – улица в Киеве, где находится здание Верховной Рады Украины), усиления местного самоуправления. Само по себе не требует объяснений то, что система управления в Украине централизована до неэффективности, а широкие полномочия чиновников создают почву для коррупции. Однако в таких вопросах наиболее важным является исполнение – конкретная форма и содержание изменений. Начиная с 2003 года в Партии регионов в контексте местной власти фактические одно на уме – выборность руководителей областей. Тезис является незаслуженно популярным, так как неэффективность центральной власти и понимание необходимости перемен все же не дает широких знаний в нелегком вопросе об административной реформе, выборные начала предлагают «простые» и эффектные решения. Тем больше они готовы набрать как-нибудь, внешне сложным образом, расширяя свое участие в руководстве государства. Потому «выборность» губернаторов целиком может быть невидимой рукою, которой власть намеревается сберечь поддержку своего электората на тех ухудшениях социально-экономической ситуации и реального урезания социальных прав граждан. Кроме того, наверняка, она сохранит как подарок потомкам (особенно, раз стало очевидным, что планы прийти всерьез и надолго провалились, и в 2015 году открывается перспектива смены власти). Нынешние управленцы не привыкли ограничивать для себя управление страной, к тому же, излюбленную тему «выборности губернаторов» запустят в угоду своим полномочиям. А изменить Конституцию после прихода бело-голубых будет важно. Во-первых, как свидетельствуют первые пять лет, представители демократических сил все же уклоняются от жонглирования ею. Во-вторых, им доведется «забирать у народа» то, что полагается избирателям, каким бы негативным оно не было для государства.
Конституционную реформу – под контроль общества
Единым системным ответом на угрозу искажения изменений Конституции как возможности влияния власти на общество и обновления общественного влияния на конституционный процесс. За сменой власти и подписанием хоть и позорного контракта между нею и гражданским обществом перед всеми разумными и позитивными обоснованными разработками новой Конституции встала угроза «работы в стол». Однако, несмотря на это нынешняя власть помимо ее воли вынуждена отступать перед давлением граждан, особенно тех, чьи интересы соответствуют интересам большей части истеблишмента. Так стало с проектом Налогового кодекса, протестов против которого со стороны предпринимателей привело к реакции большого числа коллег из Партии регионов. Так было с одиозным законом о языке, когда акции политических сил и активные выступления общественности заставили власть отказаться от кавалерийских наскоков. Эти примеры можно и нужно продолжать.
В контексте Конституции важно придерживаться нескольких принципов.
Во-первых, «не навреди». Общие основания (включая режимы языка, гражданства, унитарного устройства, публичной власти) стали результатом важного компромиссу 1996 года. Попробовав переписать их сразу – значит нарваться на ненужную общественную и вредную для государства дискуссию. Отсюда можно говорить не столько о переписывании Основного Закона, сколько об исправлении очевидных недостатков, в частности относительно взаимодействия между органами власти и между государством и местным самоуправлением.
Во-вторых, принцип разумности. Изменения требуются не для реализации чьих-то политических интересов, а ради эффективности и демократичности государственного механизма. Нужно знать баланс между президентско-парламентской системой с перекосом в пользу президента и хаотичным президентско-премьерскими разборками 2004 года с их конфликтами между органами власти. Компромиссом может стать классическая французская модель, где президент формирует правительство, а парламент дает вотум доверия и таким же образом влияет на его деятельность. Такое положение требует пересмотреть сведение функций местных государственных администраций до наглядных, координационных и реализации государственных программ, передавая бюджетные средства ответственным советам.
В-третьих, принцип несомненной легитимности. Конституционные изменения могут разрабатываться либо учеными, либо политиками, равно как и представителями политиков от основных сил. Параллельно может вестись широкая разъяснительная работа в обществе, как о смысле конституционных изменений, так и прав граждан пользоваться конституционными механизмами защиты прав и свобод. После этого проект изменений в Конституцию должна принять Верховная Рада. Для конечной легитимации и воспрепятствования фривольным изменениям утвержденную редакцию Основного закона нужно вынести на референдум.
|
