В настоящее время стало очевидным положение о том, что юридические исследования не могут дать требуемого научного уровня без их системного, методически грамотного теоретического обоснования. Актуальность этого положения возрастает в современный период. Коренные изменения, происходящие в российской экономике, политике и социальной сфере общества – объективные факторы, детерминирующие принципиальную значимость методологических и теоретических исследований. Преобразования государства, права и других сфер общественной жизни настолько значительны, противоречивы и порой непредсказуемы для научного мышления, что юридическая наука, в том числе и общая теория государства и права, оказались неспособными оперативно и теоретически глубоко исследовать эти процессы. В этих условиях “все острее ощущается потребность в знаниях о том, каким требованиям должна удовлетворять общая теория права как система конкретных знаний и какими путями и способами можно достичь такого уровня знаний”1.  Кроме того, процессы глобализации усиливают общественную потребность в юридических знаниях, определяют объективную необходимость интеграции российской правовой системы в правовые системы других стран современной цивилизации.

Все это свидетельствует об актуальности исследований проблем теории государства и права, особенно общих проблем организации и функционирования правовой системы общества2.

Правовая система – это не застывшая, статичная сфера общества. Она постоянно изменяется, что приводит к сложным сочетаниям различных ее элементов, обусловленных объективными закономерностями развития социума. В силу этого теоретические и методологические исследования этой системы не могут быть ограничены традиционным анализом элементного состава структуры правовой системы, ее внутрисистемных противоречий. В связи с этим научный анализ теоретико-методологических аспектов системного характера права как основополагающего элемента правовой системы, выявление критериальных основ эффективности правового воздействия, анализ правовой системы как фактора устойчивого развития общества, оценка действующей российской правовой системы с аксиологических позиций имеют первостепенное значение. Особую актуальность приобретает теоретическое и методологическое обоснование системно-генетического подхода, который позволяет не только объяснить строение, структуру правовой системы, но, прежде всего, помогает понять и использовать механизм ее конструирования в конкретно-историческом социуме. В этих целях возникает необходимость разработки нового направления  отечественной общей теории права – правовой технологии как системы методов и способов эффективного и рационального формирования правовой системы, ее соответствия гуманистической ориентации права и государства.

Следует сказать, что актуальность этой темы не ограничивается только теоретико-методологическим значением анализа правовой системы общества. Исследование этих проблем способствуют также решению практических проблем правотворческой и правоприменительной деятельности, повышению уровня эффективности законодательных, судебных и правоприменительных органов, помогает устранять недостатки в системе юридической практики.

Нужно отметить, что последнее десятилетие характеризуется активизацией научных исследований методологических проблем правоведения. М.Н. Марченко произвел анализ правовой системы, особенностей ее функционирования в условиях переходного типа государства. В.Д. Перевалов осуществил исследование структурных элементов правовой системы общества как целостного комплекса правовых явлений. Г.В. Мальцев исследовал современные проблемы правопонимания, осуществил анализ правовой реформы Российской Федерации. В.М. Сырых проведен системный анализ методов общей теории права, предпринята попытка раскрыть новую сложную внутреннюю взаимосвязь основных компонентов общей теории права. В.С. Нерсесянц исследовал и обосновал либертарно-юридический тип правопонимания, который, по мнению автора, снимает односторонность двух других типов правопонимания: юснатурализма (естественно-правового подхода) и позитивизма (легизма). Н.В. Витрук исследовал теоретико-методологические аспекты конституционализма. Социологические аспекты права рассмотрены в работах В.В. Лапаевой. Проблемы судебной системы, юридической техники и ее роли в общей теории права рассмотрены в работах В.В. Ершова и Н.А. Власенко. Н.Н Тарасов в своих работах осуществил теоретико-методологическое  исследование юридической науки, провел анализ основных концепций предмета и методов юридической науки. В монографии “Методология права” Д.А. Керимова проведен комплексный анализ средств и методов научного познания права. Следует отметить методологические исследования теории права Р. Лукича и М.И. Байтина. В исследованиях Р. Лукича ставится проблема о двойственной природе методов права как методов познания и конструирования правовой реальности.

Отмечая продуктивность проведенных исследований, нужно признать, что общественная потребность в разработке актуальных теоретических и методологических вопросов правоведения далеко не удовлетворена. Более того, анализ современной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что исследование  теоретических и методологических основ общей теории права, а, следовательно, и правовой системы, оказалось вне сферы основных исследовательских интересов большинства юристов. Весьма проблематичной является идея о создании новой современной общей теории права, разделенной на философию права, социологию права и юридическую догматику. Не до конца преодолен взгляд, согласно которому теоретико-методологические проблемы правоведения можно рассматривать преимущественно с использованием эмпирических и конкретно-социологических приемов познания. Недооценка методологической сферы правоведения носит системный характер. Во-первых, она проявляется в том, что методология современной науки права все больше отстает от методологических разработок в других сферах научного знания, во-вторых –  в слабой разработанности логико-методологического раздела общей теории права, в третьих – в пробельности философско-правового блока методологии правоведения.

Несмотря на теоретическую и практическую значимость, не получили достаточного комплексного освещения теоретико-методологические вопросы  правоведения с точки зрения исследования специфических условий переходного типа государства и права, особенно проблемы, раскрывающие методологию конструирования, формирования правовой системы и ее элементов. Все это отрицательно сказывается на исследованиях фундаментальных вопросов общей теории государства и права, в том числе анализе и научном подходе к формированию правовой системы общества как целостного комплекса правовых явлений.

Кратко остановимся на анализе основных теоретико-методологических проблем познания и формирования правовой системы общества. Прежде всего следует выявить основные особенности переходного типа государства и права, которые особенно отчетливо проявились на первых этапах переходного периода:

- первая особенность состоит в том, что переход сопровождался системными изменениями общественных структур и отношений: экономических, политических, социальных, правовых, нравственных и др.;

- второй особенностью является специфика изменений, происходящих в переходный период. Она состояла в радикальных методах изменения, тенденции отрицания прежнего исторического опыта, традиций, идеалов, при которой   прежний опыт, по существу, не востребован;

- третья особенность – это возможность формирования реальных альтернативных вариантов построения общественных институтов государства и права. Именно в этот период возрастало значение субъективного фактора, в том числе роль политических лидеров в выборе ими вектора общественного развития, изменения правовой системы;

- четвертая особенность характеризуется снижением уровня жизни части населения, ослаблением сложившейся системы социальной защиты, минимизацией роли государства в социальном и экономическом регулировании общественных отношений.

Вторая проблема – это сложные и нерешенные вопросы методологии права, такие, как отставание методологии современной науки права от методологических разработок в других сферах научного знания, слабая разработанность логико-методологического раздела теории права. Не получили достаточного комплексного освещения теоретико-методологические вопросы  правоведения с точки зрения исследования специфических условий современного государства и права, особенно проблемы, раскрывающие методологию конструирования, формирования правовой системы и ее элементов. По нашему мнению, анализ современной юридической литературы позволяет, с одной стороны, обнаружить кризисные явления в сфере методологии права, с другой – определить основные пути выхода из этого кризиса. Среди них – поиск оптимальных познавательных средств, составляющий стратегическое направление современной методологии права. Существенное значение имеет степень раскрытия  внутреннего гуманистического потенциала права и реализация его при формировании правовой системы; использование системы методов, способов и процедур эффективного конструирования правовой системы и правовых институтов.

Третья проблема – это раскрытие концептуальных аспектов генетического принципа и его теоретико-методологическая, системообразующая роль в познании и формировании правовой системы. На наш взгляд, анализ генетического принципа можно плодотворно осуществить на основе концепции детерминизма, разработанной автором3. Генетический принцип включает в себя систему методов правовой детерминации: метод познания главного детерминирующего звена права и правовой системы; метод познания источников саморазвития права (метод взаимодействия); метод исследования и формирования правовой реальности как системы взаимосвязей и взаимообусловленностей правовых явлений. Использование этих методов помогает понять способы и механизм детерминации, развития и формирования правовой системы и ее институтов. Такой подход позволяет раскрыть многоуровневую структуру детерминизма, ее диалектическую природу, понять специфическое содержание и формы осуществления детерминизма в правовой сфере общественной жизни, показано, что такой подход позволяет выйти на методологию правового детерминизма; проанализирована теоретико-методологическая значимость многоуровневого характера правового детерминизма для познания неоднозначных, противоречивых явлений и процессов становления правовых институтов и правовой системы в целом, с более глубоких теоретико-методологических позиций подойти к обоснованию генезиса, механизма и внутренней взаимосвязи элементов правовой системы. В силу этого данный принцип приобретает фундаментальное значение в методологии познания и построения правовой системы.

Далее основная теоретико-методологическая роль правового мировоззрения, с точки зрения рассматриваемых аспектов, состоит в формировании рационального способа построения правовой системы4. Вместе с тем анализ правовой ситуации показывает, что в современных условиях заметно возросла роль обыденного типа правосознания. Объясняется это отсутствием необходимого теоретического и методологического обоснования путей и методов формирования правовой системы. Вторая особенность заключается в механизме формирования различных типов мировоззрения. В условиях усиления обыденного правосознания и правового нигилизма возрастает роль иррациональных компонентов мировоззренческих установок, которые оказывают негативное влияние на процессы формирования правового сознания и правовой системы в целом5. Их влияние в современных условиях проявляется в стремлении “вытеснить” из правового пространства рациональные методы и способы формирования правосознания личности. В современном правоведении, кроме этого, проявляется “скрытая” иррациональная форма мировоззренческих установок, основой которых выступает утверждение, что задача построения правовой системы – дело не сегодняшнего дня, а будущего, ибо в условиях “правового беспредела” невозможно продуктивно решать задачи формирования правовой системы. По нашему убеждению, именно в сложившейся ситуации необходима активная жизненная позиция ученого-юриста в решении задач построения эффективной правовой системы. 

Анализ гносеологического подхода в познании и формировании правовой системы показывает, что этот подход в общей теории права приобретает особую актуальность, в том числе в силу формирующегося в правоведении гносеологического плюрализма. В последнее время наряду с материалистическим правопониманием получают развитие и идеалистические правовые концепции, питательной основой которых является крайний индивидуализм, абстрагирующийся от конкретных, реальных отношений правовой действительности. Теория познания столкнулась с позицией отдельных правоведов о необходимости пересмотра диалектического метода познания, причем не посредством “снятия”, т.е. устранения догматических его форм, а путем отказа от него и замены упрощенными концепциями и приемами, что в конечном счете ограничивает методологические возможности общей теории права и правоведения в целом. На наш взгляд, диалектика как теория познания и методология не только не отрицает иных научных подходов и школ, но позволяет увидеть их в единой системе знаний. Особенно важно отметить, что диалектический метод правопознания не умаляет значения других методов и подходов, а напротив, способствует их исследованию и развитию, ибо обладает системообразующей и конструирующей функциями. Другой актуальной проблемой современной гносеологии является дискуссионный вопрос о принципе единства теории и практики. Это происходит потому, что в гносеологии нет четких представлений о механизме взаимодействия юридической теории и юридической практики, что не позволяет правоведу выстроить четкие теоретико-познавательные ориентиры. Важным элементом такого механизма выступает раскрытие внутренней взаимосвязи и взаимообусловленности между юридической практикой и юридической теорией. В качестве примера можно сослаться на анализ вопроса об истинности норм права и специфической  форме юридического знания. В этой связи мы считаем правомерной позицию, согласно которой правотворчество представляет собой не столько производство знаний, сколько разновидность социального конструирования, связанную с переводом теоретических знаний в сферу практической деятельности.

Особое место в решении теоретико-методологических проблем, как показывает анализ отечественной юридической литературы, следует отвести мало исследованным аспектам системного анализа и логике его многоуровневого понимания. В данном случае необходимо сделать акцент на исследование диалектической природы системного метода, исследования классификации уровней системной методологии. Критериальной основой первого уровня, как нам представляется, выступают суммативные характеристики правовой целостности, на втором уровне целостность характеризуется как система взаимосвязанных, но автономных подсистем, на третьем – существенными характеристиками целостности являются  “саморазвитие” и “самоорганизация” элементов правовой системы. При таком подходе применение системной методологии позволяет эффективно решать сложные теоретико-методологические задачи построения и конструирования правовой системы.

          И, наконец, проблема исследования метода конкретного анализа в познании и формировании правовой системы общества, роли и места в раскрытии этого метода концепции “социальной инженерии” и юридических конструкций. В современном правоведении, взгляды отдельных правоведов на метод конкретного анализа как эмпирический прием не вполне правомерны. Ибо такой подход, согласно проведенному исследованию, не позволяет в полной мере использовать для познания и формирования правовой системы  принцип историзма, ведет к эмпиризму, создаёт почву для методологического нигилизма, препятствует осуществлению научно обоснованной концепции построения правовой системы, ее структурных элементов. В действительности, с точки зрения проведенного теоретико-методологического обоснования, рассматриваемый метод призван раскрыть предмет исследования посредством анализа конкретной правовой ситуации, представляя собой путь к поиску конкретно-правовой истины. Существенной чертой этого метода является познание конкретной ситуации как единства многообразия определений. Так, использование этого метода предполагает анализ правовой ситуации с различных сторон с учетом всех ее взаимосвязей: соблюдения принципов прав и свобод человека; правовой политики; уровень правотворчества; результативности механизма реализации законов; эффективности и профессионализма правоохранительных органов; уровня правосознания и правовой культуры; уровня и форм преступности и иных правонарушений.

В настоящей статье мы кратко рассмотрели сложившуюся проблемную ситуацию в теоретико-методологической сфере правоведения. Этот анализ и предлагаемые нами пути решения существующих проблемы, конечно же не могут быть исчерпывающими, однако позволяет определить концептуальные методологические основы формирования современной правовой системы общества.