1. первоначальная классической теория экономической модернизации

2. теория политической модернизации

При этом я являюсь сторонником первого подхода, который в данном случае исповедует и автор книги, в этом отношении мы солидарны. Но я хочу отметить, что даже теория чисто экономической модернизации постоянно развивается. В то же время в этой и предшествующей книге данного автора существует 8 источников после 1987 года издания. За это время распалась социалистическая система, произошел азиатский кризис 1997 года, случилось возвышение Китайской Народной Республики как крупнейшего модернизационного проекта современности, поэтому не учитывать мнения авторов, которые появились после этого периода я бы не стал, так как, на мой взгляд, это неправильно; в то время как классификация, которая представлена на страницах с 20 по 35, основывается на работах, которые являются далеко не самыми репрезентативными.

Теперь что касается нескольких концептуальных тезисов. В книге рассматриваются несколько моделей модернизации: идеолого-телеологическая, идеолого-генетическая и так далее. Я считаю, что если выдвигается подобного рода моделирование, то нужно - в рамках научного подхода - давать примеры, которые подпадают под каждую из моделей. Апелляции к реформам Савонаролы XIV века никак не подходят к тому, чтобы основывать на ней свою классификацию каких-либо модернизационных элементов. В этой связи, если дается классификация, то необходимо давать примеры, которые бы показывали, кто относится к конкретной модели модернизации.

Есть другие моменты, которые вызывают неприятие с моей стороны. Например, на странице 117 утверждается, что модель глобализации как объективный серьезный процесс входит в противоречие с ростом субъектности России. Я не понимаю, в чем состоит рост субъектности. Если мы говорим о полетах в Венесуэлу наших бомбардировщиков, то может, это и так, но если мы говорим, что наш промышленный экспорт падает, а сырьевой, который в советское время составлял 52%, а сейчас - 75%, то нынешняя модель глобализации вполне соответствует тому направлению, в котором движется Россия.

Далее. На 122 странице тоже очень интересный тезис: «участие в переопределении глобальных правил игры – приоритет модернизационного проекта России». С этим я категорически не согласен. Посмотрите на КНР. Это очень успешный модернизационный проект. Обратите внимание, что только сегодня в последние годы в очень осторожных формулировках китайцы говорят о возможности своего иного видения глобальной конфигурации. Если бы они говорили об этом в 1978 году, то никакой глобализации в Китае бы не случилось, потому что они просто умело встроились в существующую систему и потом, возвысившись над новыми игроками этой системы, начали пытаться ее менять. В связи с этим, менять систему до начала каких-либо конструктивных действий – это иллюзия, на мой взгляд. На странице 130 очень радикально и очень смело утверждается, что в экономике нет разницы между торговлей сырьем и рабочей силой. Гэри Беккер получил Нобелевскую премию за понимание того, что такое человеческий капитал и насколько его увеличение отличается от прироста сырьевых запасов. Если автор докажет, что нет отличия между человеческим капиталом и рабочей силой, и теми преимуществами, которые экономика получает от дешевой неквалифицированной рабочей силы и эксплуатации ресурсов, то я думаю, что автор также получит Нобелевскую премию. Но это будет очень сложно доказать.

Дальше мы переходим к выводам и подходам, с которыми у меня нет ни одного разногласия. Я полностью согласен с тем, что необходимо обсуждение, необходим широкий общественный консенсус, необходимо строгое выяснение того, чего мы хотим. Я также солидарен с автором в том, что модернизация – это проект, во многом основанный на государственном вмешательстве в экономику, это политический проект. Я не очень уверен в том, что модернизация возможна в условиях полной демократии, стихийно складывающихся консенсусов, непонятности с точки зрения ценностей. Модернизация – это проект четкой перестройки экономики, как правило, инициируемый государством. В этом отношении я абсолютно согласен с автором книги. Вопрос заключается в том, кто у нас сегодня в России может сменить направление развития. Я согласен с Оксаной Викторовной в том, что у нас сегодня нет серьезных сил, которые хотят поменять путь нашего развития, поэтому тот кризис, который мы в настоящее время наблюдаем в России и в мире, заставляет нас подумать о том, не меняется ли модернизационный консенсус в обществе, не исчезает ли он. Если мы вспомним выступление В.В. Путина на посту Президента с первым посланием Федеральному собранию в 2000 году, то оно было во многом посвящено тому, что нам необходимо слезать с нефтяной иглы. В 2009 году, выступая в Давосе, премьер-министр Путин сказал, что кризис показывает, что нам необходимо слезать с все той же иглы. Но что мы делали все эти 9 лет? Я думаю, что в 2020 году либо Президент Путин, либо другие достойные люди скажут нам, что пора слезать, потому что я не вижу механизма, который давал бы нам возможность повернуть ситуацию в другом направлении.

Последний маленький комментарий, который касается модернизации догоняющего развития. Было сказано, что модернизация – это нечто иное, чем догоняющее развитие. Альтернативой этому было представлено то, что модернизация – это политический проект. Но догоняющее развитие в Бразилии, в Латинской Америке, в Мексике – это политический проект. В данном случае я не защищаю наших либералов и присоединяюсь к критике в их адрес, которая существует с 1990-х годов. Модернизация – это нелиберальный проект, так как он никогда не рассматривался в большинстве успешно модернизировавшихся стран, как либеральный проект. Модернизационный проект – технократический проект с четко поставленными целями, с четко определяемыми сроками и четким пониманием ответственности конкретных физических лиц при ее неудачах, которые нередко случаются. Если у нас возникнут подобного рода нормативные рамки, то мы сможем надеяться на то, что модернизация будет успешной. Я не думаю, что модернизация имеет в качестве основных проблем морально-этические парадигмы. Мне кажется, что это технократический проект и ссылаться на морально-этические парадигмы, - как препятствие ее развитию, - это некоторая попытка уйти от тех вызовов, которые перед нами стоят. Не нужно решать задачи сверх необходимости, нужно решать задачи, которые реально стоят перед страной. Эти проблемы решали многие страны и достаточно успешно. Обидно не то, что мы не развиваемся успешно так, как могли бы, а то, что мы не можем повторить даже опыт тех стран, которые гораздо менее развиты, чем мы, обладают гораздо меньшим человеческим потенциалом, но ушли при этом гораздо дальше.