Впечатления и размышления

За несколько минут оставшихся для вопросов и ответов развернулась интересная дискуссия. Один молодой человек спросил: А прошел ли проект Конституции на референдуме? Тут-то и выяснилось, что за проект 'вероятно' проголосовало только 43%, а не 51%, как официально сообщили. Тем не менее, Румянцев считает, что принять Конституцию в тех условиях было необходимо ради сохранения единства государства.
Слово из зала попросил американец, чье выступление мне кажется очень знаменательным. Уэйн Мерри (E.Wayne Merri) служил старшим политическим аналитиком при посольстве США в ключевые годы 1990–94, а сейчас научный сотрудник одного мозгового центра. Мерри считает очень существенным тот факт, что главной заботой Вашингтона в то время была не демократия или конституционная система в России, а желание 'протолкнуть макроэкономические реформы', разумеется, как они были задуманы в Вашингтоне.
Американца сразу же поддержал профессор Виктор Кувалдин, заведующий кафедрой общественно-гуманитарных дисциплин МГУ. Оказывается, в роковые дни октября 1993 года он был по делам Фонда Горбачева в Риме и там имел случай убедиться, как СМИ и правительство США настраивали весь мир против парламента России, невзирая анти-конституционные, анти-демократические и противозаконные действия Ельцина.
Краткий комментарий Мерри явно шел в разрез с докладами таких «западников», как Илларионов и Шейнис, кто считает всякое американское влияние несомненным благом для России. Остается сожалеть, что Мерри не был приглашен в качестве докладчика. Мерри мог бы рассказать, как он это сделал в своем интервью на канале общественного телевидения PBS [1], о том как Америка активно поощряла Ельцина воссоздавать никому неподотчетные структуры власти по советскому типу, только для того, чтоб не отступить от макроэкономических догм шоковой терапии, приватизации и ваучеризации. США и другие западные страны не только потворствовали разграблению страны доморещенными российскими олигархами, но и сквозь пальцы смотрели на участие своих мошенников в 'большом хапке,' по выражению Румянцева.
Согласно Мерри, политика США в 1990-е годы определялась не политиками, а кликой «экономистов». Мерри называет одного из них, Лоренса Саммерса, бывшего при Клинтоне Секретарем казначейства (Secretary of the Treasury Department) . Именно Саммерс покрывал сговор Гарвардской «клики» с «кланом Чубайса», как это лучше всех описала Джанин Уэдель в книге, увы, не переведенной на русский язык, 'Столкновение и сговор: странная помощь Запада Восточной Европе в 1989–1998 годы.' [2] Джеффри Сакс оформил теорию шоковой терапии, профессор Андрей Шлейфер, его приятель Джонатан Хэй и примкнувший к ним швед Андерс Ослунд были приводными ремнями к Кремлю. А Саммерс давал 'экономистам' политическую «крышу» на министерском посту.,
Насколько я знаю, об этой «странной помощи» Запада по-русски была только моя статья «Как медведя обучали» в «Литературной Газете» [3], написанная после решения американского суда 2005-го года наказать Шлейфера и Хэя за нарушение контракта: помимо макроэкономики для России, они занялись ещё и микробизнесом в свой карман. В новой должности ректора Гарвардского университета Саммерс старался покрыть их, но университет был все-таки оштрафован на 26,5 миллионов долларов, самую большую сумму в его истории. Однако, несмотря на бесславный уход с поста ректора, Саммерс всплыл опять при Обаме, в качестве одного из ключевых советников по регуляции экономики (хотя на министерском посту при Клинтоне был одним из инициаторов-де-регуляции деривативов).
Выступление антрополога Уэдель на этом форуме было бы весьма кстати, тем более, что за свою книгу она получила престижную премию Гревемайера за «Идеи способствующие порядку в мире», которой удостоился и Михаил Сергеевич. Порядка в мире едва ли будет больше (как бы ещё всемирная война не разгорелась!) до тех пор, пока взаимоотношения между двумя самыми мощными ядерными державами, Россией и США, страдают от огромной межкультурной «неувязки» (disconnect). По мнению Уэдель, эта неувязка, заметная даже среди владеющих обоими языками и при вполне адекватном переводе, неизбежно ведет к столкновениям и конфликтам.
Одна из причин неувязки состоит в том, что про-западные российские интеллигенты настолько привыкли считать Запад вообще, и США в особенности, за образец, что им и в голову не приходит, что у Запада могут быть свои проблемы и ошибки, которые могут отрицательно повлиять на судьбы мира. Игнорируя динамику глобализации, они любуются статичным образом Запада, как он сложился за время Холодной войны. Разумеется, этот образ гораздо привлекательней, чем нарисованный советский пропагандой. Но все течет, все меняется. И демократия на Западе уже не та. Как и в России, она нуждается в постоянной бдительности против посягательств на нее, не только извне, но и изнутри.
Это уже тема новой, ещё не вышедшей книги Уэдель 'Теневая элита: Новые агенты власти и влияния'. Вот её рекламный проспект: 'Сегодня все большее число граждан чувствуют, что жизненно-важные решения за них делают другие. Книга впервые создает образ новой системы власти, возникшей на пороге 21-го века. Некие теневые фигуры, избегая всякой подотчетности, нарушают все правила конкуренции в бизнесе, подрывают свободный рынок и саму демократию. Мода на приватизацию и дерегуляцию открыла шлюз для теневых агентов, которые в зависимости от обстоятельств выдают себя то за государственных чиновников, то за частных бизнесменов. Поднаторев в разрушении Советской империи, эти манипуляторы начисто стерли границу между частным и государственным секторами и при этом преуспели в приватизации внешней политики США'.
Звучит знакомо? Ведь, вспоминая 1990-ые годы, Мерри тоже говорил о засилии в посольстве США 'экономистов', вдруг оттеснивших в сторону опытных дипломатов и ученых экспертов по России. От себя добавим, что именно такие теневые фигуры склонили правительство США, в нарушение американских законов и международных правовых норм, бомбить Югославии, вторгнуться в Ирак и попустительствовать Саакашвили. И это — несмотря на то, что демократические традиции в США имеют несравненно более мощную и разветвленную корневую систему, чем в России, и получают подпитку от экономически независимого среднего класса, которого в сегодняшней России нет.
Уэдель приводит пример Ричарда Перла (Richard Perle). Этот пострел везде успел: и в Пентагоне (где был Председателем Совета Оборонной Политики), и в Боинге (крупнейшем военном подрядчике Пентагона), и в холдинговой фирме «Холлингер Интернашонал» (контролировавшей до 400 газет мира, от Чикаго Сан Таймс до Лондон дэйли телеграф и Джерусалем Пост), и в мозговом центре AEI, не говоря уж о том, что он был главным партнером «Триреме Партнерз», работавшей на оборону. Один из ведущих неоконсерваторов, именно Перл подталкивал президента Буша к войне в Ираке. Через своих дружков в СМИ, небольшая группа 'неоконов' по существу вершила внешней политикой США при Буше.
Создается впечатление, что нынешние российские западники или не знают, или знать не хотят, о трудностях, которые переживает демократия в США. Конечно, России есть чему поучиться в Америке, в частности, более равномерному разделению властей в системе сдержек и противовесов, большей независимости судов, активности некоммерческих организаций. Но закрывать глаза на недостатки американской системы тоже нельзя. Сами американцы не нашли ещё ответ, как сохранить свободу слова и одновременно не дать СМИ превратиться в бесконтрольную четвертую власть, которая угрожает перевесить остальные три ветви.
Создается и другое впечатление. Преклонение перед Западом настолько вошло в привычку, что некритическая имитация ведет не к усвоению лучшего западного опыта, а к обезьянничанию и презрению к ‘отеческим гробам.’ Возможно, что занавес, отделявший Советский Союз от собственной истории не был совсем «железным». Но разве не был он таким же глухим, всеохватным и жестким? Разве меньше искажал историю родной страны, чем тот, внешний, что не давал взглянуть 'за бугор'? Никакая имитация западного опыта не принесет пользы для России пока не будет учтен отечественный опыт.
Любопытно, что о русском опыте присяжных судов на конференции говорил больше всех иностранец Хаски. Он же обозначил, что Россия нуждается не столько в либеральных некоммерческих организациях (может быть, независимых от российского правительства, но не от иностранных доноров), сколько в раскрепощении малого бизнеса от волокиты проверок и отчетов, сопряженных с коррупцией. Хорошо было бы вспомнить и о других реформах Александра II, которые вовлекли в творческий процесс миллионы россиян. И тем более о реформах П. А. Столыпина. Именно Столыпин вел Россию к модернизации через создание среднего класса преуспевающих фермеров, которые должны были стать опорой царской вертикали власти и залогом порядка и процветания страны.
Но даже и о более близком опыте конституционализма никто не вспомнил. Шейнис насчитал шесть конституций в ХХ веке, одну царскую, через манифест 17 октября 1905 года, и пять советских (1918, 1923, 1936, 1977 и 1993 годов), но о Февральской революции и словом не обмолвился. А она произвела на свет конституцию, которая и теперь живее всех живых, хотя и подспудно. Это так называемое «отречение» Великого Князя Михаила Александровича от престола 16 марта (н. Ст.) 1917 года. В самом деле, Михаил не отрекся от престола, а решил «в том лишь случае воспринять верховную власть, если на то будет воля Великого Народа нашего».
И тут же постановил, что народная воля (суверенитет!) должна быть выражена через всенародные выборы в Учредительное собрание, которое и определит, будет ли в России республика, монархия или ещё какая-нибудь форма правления. А всенародные выборы Михаил определил, как всеобщие (то есть по всей стране независимо от национальности, образования, религии или пола), равные, прямые и тайные. Состоящий всего из 124 слов, Манифест Михаила сразу же выдвинул Россию в демократическом развитии впереди планеты всей. И наполнил понятие народного суверенитета содержанием, которое Румянцев так настойчиво, но тщетно ищет в нынешней конституции.
Это была дарованная (октроированная) конституция, вызванная революционным напором. Как и Манифест 17 октября 1905 года, конституция Михаила затормозила этот напор и создала условия для гражданского примирения. Девять месяцев страна жила ожиданием её детища. Несмотря на тяготы войны, на основе этой конституции были проведены свободные состязательные выборы по всей стране с участием всех партий, включая большевиков. Но, потерпев полное поражение в Учредительном собрании, большевики силой разогнали его на первой же сессии в январе 1918-го года.
Остальное, как говорят американцы, история. Увы, это история жестокой гражданской войны и 74-летнего эксперимента применения западной теории марксизма на российских кроликах. Интересно, что большинство Белых армий стояло под на позициях «непредредрешенчества», заложенной в Манифесте Михаила, вероятно, из-за уважения к народному суверенитету.
Организаторы форума упустили редкую возможность просветить американцев, что благодаря Манифесту Михаила Россия вдруг забежала в демократическом развитии вперед. Ведь женщины в США не голосовали до 1922 года, не говоря уж об исключенных по расовому или образовательному признаку.
Большевики не только разогнали Учредительное Собрание, но сразу же отменили право голоса для политически неблагонадежных. Сталинская конституция 1936 года формально восстановила «четыреххвостку» Михаила, об’явив выборы всеобщими, равными, прямыми и тайными. Экспериментаторы знали, что 18 лет опыта ГУЛАГа и дрессировки граждан на собачьем рефлексе Павлова не прошли даром и народ научился правильно голосовать. А Михаила уничтожили в первую очередь, в Перми 12 июня 1918 года, за пять недель до расправы в Екатеринбурге. И забыли.

Автор: Владислав Георгиевич Краснов, выпускник истфака МГУ, бывший профессор Монтерейского Института Международных Исследований в Калифорнии, Председатель Общества Российско-Американской дружбы в Вашингтоне. www.raga.org
Email: president@raga.org 

[1] Return of the Tsar series, interview with E. Wayne Merri http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/yeltsin/interviews/merry.html

[2] Janine Wedel, «Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe.»
(See updated paperback version published by Palgrave in 2001), Chapter 4 on «A Few Good Reformers: The Chubais Clan, Harvard, and 'Economic' Aid." См. Также её личный сайт http://janinewedel.info/harvard.html

[3] ЛГ № 23, 7 — 13 июня 2006 «Как медведя обучали», Владислав Краснов
http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg232006/Polosy/4_2.htm или на сайте http://www.raga.org/