<*> Avakian S.A. Constitution of Russian Federation: results of development.
Ключевой аспект в анализе, посвященном 15-летию Конституции Российской Федерации, должен быть больше связан с тем, как действуют положения Основного Закона РФ в жизни.
Несомненно, Основной Закон призван стать фундаментом общественного климата. Само по себе это понятие широкое. Но достаточно очевидно, что предполагается создание конституционными положениями предпосылок для: подлинного равноправия граждан, свободы и безопасности личности; экономической системы, в равной мере обеспечивающей интересы человека, государства, хозяйствующих субъектов; формирования атмосферы гармонии в обществе и его постепенного движения к идеалу, который принято именовать гражданским обществом; обеспечения политико-территориальной структуры государства, способствующей эффективной роли каждого уровня публичного управления; организации публичной власти в интересах всего общества и каждого гражданина.
Нельзя отрицать того, что действующая Конституция Российской Федерации исходит из признания одним из принципов конституционного строя Российской Федерации роли личности как стержня системы, обозначает заботу о ней в качестве важной приоритетной задачи государства.
К сожалению, формально закрепленное у нас равноправие граждан на практике выливается в то, что действительность делает их одинаково вынужденными терпеть извращения, которыми сопровождается каждый шаг жизни.
Рожденный ребенок ставит перед родителями проблему - как жить в стесненных условиях маленькой квартиры, как устроить его в детский сад, чтобы пойти на работу и обеспечивать себя, поскольку совершенно странный, искусственно организованный оглушительный рост цен на жилье и отсутствие мест в детских учреждениях сразу бьют по принципу равноправия. Статья 40 Конституции гласит, что "каждый имеет право на жилище... Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище... Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами". Однако все давно поняли, что эта норма Конституции РФ - типичная фикция, поскольку и текущее законодательство, и тем более практика ничего не делают для ее реализации. Как раз в годы якобы претворения в жизнь очередного мифа - президентской программы "Доступное жилье" - оно стало недоступным по цене даже для среднего сословия, а для не вполне обеспеченных граждан превратилось в заоблачную мечту. К примеру, в Москве стоимость одного квадратного метра жилья возросла с 700 до 7000 долларов.
Когда ребенок идет в школу, родители снова чувствуют свои равные возможности быть бедными и отдать его в ближайшую школу, где они быстро почувствуют "прелести" всеобщего образования от учителей, работающих вполсилы и мало заботящихся об освоении обязательной (!) школьной программы, при этом они (родители) не застрахованы от взносов на ремонт, на закупку оборудования и т.д. Если родители чуть разбогатели и хотят устроить ребенка в более престижное учебное заведение, они сразу ощутят меру своего социального достатка (недостатка). Кстати, в этом случае они еще больше будут объектами поборов.
Окончившие школу юноши и девушки очень быстро могут ощутить, что они - персонажи ярмарки социального расслоения и тщеславия. Умные и подготовленные претендуют на бюджетные места в вузы и... многие не поступают. А слабые и неподготовленные могут там оказаться. Поскольку родители обеспечены, дети при необходимости пройдут и на платные места с более низкими вступительными баллами (зачастую вообще символическими). Умным и бедным останутся низшие ступеньки общественного положения.
Взрослому человеку ст. 37 Конституции гарантирует свободу труда и далее гласит: "Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы". Но вот беда: в стране, где 93 процента населения живут заработком, Конституция как раз избавила государство от обязанности заботиться об обеспечении населения рабочими местами. Об этом нет ни слова ни в упомянутой ст. 37, ни в ст. 7 Конституции, провозглашающей Россию социальным государством и гласящей, что "в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда", но оставляющей на благосклонность судьбы обретение рабочего места. В результате мы стали полигоном базаров, "челноков", привозящих и продающих чужие товары, для многих это единственный путь прокормить себя, поскольку настоящей работы в материальном производстве для всех желающих нет. Миллионы людей при отсутствии всяких правил труда и охраны здоровья стоят в узких палатках, вагончиках и летом, при зное и дожде, и зимой, при морозах и слякоти, по 12 - 14 часов ежедневно, без всяких дней и часов отдыха. Расплодились круглосуточные магазины. Требование о максимальной продолжительности рабочей недели из Конституции перекочевало в Трудовой кодекс, но и здесь остается символической нормой. Государство все это видит и ничего не делает. А в государственном, муниципальном аппарате новая напасть - торговля рабочими местами, которая принимает такой размах, что Президент с озабоченностью говорит об этой проблеме на всю страну и включает пресекательно-профилактические меры в федеральную программу борьбы с коррупцией.
А пожилой человек стал заложником отвратительной системы, которая именуется пенсионным фондом, где его не выносят на дух, на пенсионные деньги строят великолепные конторы и при этом одну за другой придумывают пакости, чтобы осквернить жизнь. Простой пример - осенью каждый пенсионер лично должен прибыть в пенсионный фонд и подать заявление о льготах, которые он себе оставляет или от которых отказывается; возраст, прикованность к постели - все это не берется в расчет. Вплоть до того, что дети должны оплатить приезд нотариуса к больному родителю для заверения подписи или привозить несчастного на машине в пенсионный фонд, где окажут милость - выйдут к машине, чтобы удостовериться, что старый человек ставит подпись на бланке заявления дрожащей рукой. Верх издевательства трудно себе представить!
Не дай Бог на любой стадии жизни приболеть, а тем более оказаться в больнице. Социальное здравоохранение - это надругательство над людьми. А платное - не меньшее надругательство, но только за твои же деньги. Причем основная масса медработников убеждены в том, что деньги брать надо, а работать за них не обязательно.
К этому стоит добавить, что Конституция очень мало содействует формированию общественного спокойствия и общественной дисциплины. Может быть, даже и наоборот: восприятие Конституции как "поля свободы" породило у многих людей извращенное сознание. Отсюда разные последствия: у одних - состояние растерянности, отчаяния от того, что вольность рождает безответственное поведение, когда человеку ничего нельзя сказать, да еще и приходится терпеть его выходки, бьющий через край "фонтан упоения" искривленной свободой; у других - нравственная распущенность, нежелание создать семью, заботиться о воспитании детей; наконец, третьи "дарят" обществу рост преступности. И при этом еще абсолютная зависимость человека от милиционера, судьи и других "стражей" правопорядка, которые поняли конституционную свободу уж совсем на свой лад, как ненаказуемое беззаконие. В итоге вместо свободы мы наблюдаем совсем другое - страх, железные двери, решетки на окнах, боязнь выпустить ребенка-школьника поиграть во дворе без присмотра, вооруженную охрану школ, избиение задержанных, поборы и т.д.
Таким образом, общество оказалось в условиях, когда захотели объявить всех людей равноправными, наделить широкими правами, что и сделали в Конституции РФ, но материальный, психологический и организационный фундаменты равноправия, реализации прав и свобод не корреспондируют с конституционными положениями. В этом плане Конституция и жизнь пока сильно расходятся. Более того, создается ощущение, что создатели Конституции даже не представляли, что создают фундамент совсем другого общества, которого они и сами вряд ли желали.
И наконец, еще один итог развития, о котором власть сказала устами Президента Российской Федерации именно в год 15-летия Конституции: коррупция в стране приняла такие размеры, что пора бить в общегосударственный колокол. Созданы специальные структуры для этих целей, вступают в действие антикоррупционные законы. Но не только нет веры в результаты, создается ощущение того, что порой в борьбе за "чистоту рядов" порождаются новые коррупционные условия. Работнику высшей школы за примерами далеко ходить не надо: чтобы повысить качество диссертаций, ликвидировали кандидатские диссертационные советы, в докторские по каждой специальности заставили включить минимум 5 специалистов, работающих в данном вузе, - все это как будто должно повысить требовательность. Но вот незадача: где же взять 5 докторов в одном вузе, если там и два-три уже достижение. Да еще рядом еще несколько вузов, которые тут же новоиспеченного доктора зовут к себе заведовать кафедрой. В итоге там даже кандидатские диссертационные советы позакрывали, а о докторских и мечтать трудно. Что же дальше? Не так уж трудно догадаться: страждущие кандидатской степени и их руководители потянулись в вузы, где есть докторские диссертационные советы. А там ведь свои очереди, причем они возросли, если ликвидированы кандидатские советы. Вот и начинаются заходы по принципу "Если меня уважаете - возьмите моего соискателя". Одних берут, да и то с большой очередью, других вообще не берут. А это ведь тоже коррупция, хотя и в изысканно-научной форме.
Следующий не менее важный вопрос согласованности норм Конституции РФ и жизненной практики: создание новой экономической системы, которая учитывала бы одновременно интересы государства, общества, личности, хозяйствующих единиц. Несчастье советского времени состояло в том, что бюрократия извратила экономику каким-то странным директивным планированием, гипертрофированно желая руками государства намечать количество производимых товаров, вплоть до килограмма гвоздей и рулона туалетной бумаги. Естественно, получился перебор, тем более что планировали по усредненным показателям, порождая дефицит - зачастую неумными расчетами. Каждый хозяйствующий субъект лишался любой инициативы.
Затем, вместо того чтобы четко обозначить тупость бюрократии, во всем обвинили государство. Предложили новую стратегию, когда оно ни во что не вмешивается. Предполагалось, что частная инициатива приведет к гармонии экономического развития. Понятно, что ничего не получилось. Между тем по опыту других стран было ясно, что государство не вправе уйти из определения экономической стратегии. Оно обязано занимать твердые позиции, поскольку иначе ключевые отрасли промышленности - машиностроение, оборонное производство, энергетика и т.д. окажутся в числе отстающих, а сельское хозяйство вообще не в состоянии развиваться без поддержки государства. Но когда это поняли, увы, значительная часть государственно-общественного богатства за бесценок ушла в руки частного капитала.
К сожалению, Конституция РФ вольно или невольно способствовала этой стратегии. Отдельные конституционные параметры экономического развития формулируются так, что пропорции в экономике не видны и не понятны. В частности, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Казалось бы, равное положение у любых видов собственности. Однако на первое место поставлена частная собственность. Но по ст. 35 Конституции только "право частной собственности охраняется законом", насчет других форм собственности подобных охранных предписаний нет.
В общем-то из ст. 35 больше видна защита Конституцией частной собственности как совокупности объектов личного потребления гражданина. На практике Конституция, не имея прямых указаний, тем не менее дает основания считать, что частнособственническое начало является ведущим в экономике. Между тем следовало бы различать разные факторы: капиталистические приемы (методы) экономического развития и формы собственности. Такие приемы (методы) должны применяться всюду - прибыль, налоги и др.
В России, к сожалению, все построение экономики, освященное Конституцией, пошло по пути приватизации государственной собственности. Напомним, что государственная собственность есть общенародное достояние. Следовательно, приватизация, которой не препятствовала Конституция и которая в основном проводилась за бесценок, привела к экспроприации общенародной собственности и породила олигархический частный капитализм. Он построен на рвачестве, неуважении к общественным интересам, уходе от налогов, минимальном внимании к экологии и тем более к социальным нуждам. Вспомним, что каждое более или менее крупное предприятие в советскую эпоху строило свои жилые дома, имело детские сады, профилактории, санатории, поликлиники и т.д. Частный капитал немедленно стал сбрасывать социальную сферу государству и местному самоуправлению. Капитал стремился прилагать свои усилия в добыче ресурсов, которые уплывали за границу, в строительстве дорогого жилья, торговых центров. В итоге страна, несколько лет назад гордившаяся своим машиностроением, в один миг стала заложницей не только зарубежных компьютеров, но и перестала строить самолеты, суда, станки и т.д. Более того, олигархический капитализм еще и пытался подчинить своим интересам государство, посадить в кресла государственных руководителей своих людей.
Угроза "приватизации" государства стала очевидной. Второму Президенту России пришлось бить тревогу и возрождать приоритет государственных интересов в развитии экономики. Более того, все стратегическое машиностроение фактически пришлось восстанавливать в виде государственной промышленности. По нашему мнению, не так уж далеко то время, когда придется ренационализировать отдельные крупные объекты, а то и целые отрасли. В свое время об этом ставился вопрос по тому основанию, что приватизация была незаконной, а то и преступной. Сейчас об этом предпочтут не говорить, но государству придется заплатить большие - народные - деньги. А ведь стоило бы учесть наглядный опыт многих западных стран, которые вынуждены были национализировать ряд отраслей, причем, в отличие от нас, многие из них и ранее были в частных руках, т.е. о ренационализации речи не было.
Таким образом, думая о конституционном юбилее, приходится с горечью констатировать, что в формировании экономического строя мы все еще находимся на распутье, а во многом приходится идти по линии исправления перекосов, которым попустительствует конституционное регулирование.
Если перейти к организации публичной власти, можно сказать, подводя итоги 15-летнего развития, что все предусмотренные в нашем Основном Законе институты власти функционируют. Однако Конституция и реальная палитра власти - далеко не одно и то же. Сегодня нормами текущего законодательства так корректируется политическая практика, что конституционные положения превращаются в лозунги, фикции.
Если Конституция Российской Федерации провозглашает принцип народовластия как одну из основ политической системы, то следует хотя бы для видимости его поддерживать. И если сказано в ч. 3 ст. 3 Конституции, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, не стоит подрывать народную составляющую этих институтов.
В частности, вряд ли мы нуждаемся в частых референдумах, подобно Швейцарии. Но все-таки если записано в Федеральном конституционном законе о референдуме Российской Федерации от 28 июня 2004 г., что по инициативе 2 миллионов граждан он возможен, не надо делать все для того, чтобы исключить народную инициативу. А ведь данный Закон именно на это и нацелен. Когда в нем читаешь, что надо иметь инициативную группу по проведению референдума, состоящую из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации, думаешь: это неплохо, в прежнем Законе такая группа на всю страну должна была состоять из 100 человек, а теперь инициаторов будет как минимум 4,4 тысячи. Но вот незадача: кто же соберет столько инициаторов? И далее: собрание региональной подгруппы правомочно, если в нем принимают участие не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где проводится собрание, и подписи указанных участников референдума в протоколе их регистрации на собрании региональной подгруппы удостоверяются нотариально. И никто не подумал, как это организовать.
Законодатель не останавливается "на достигнутом". В Законе о референдуме теперь также запрещено его инициировать и проводить в последний год перед выборами депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации. Если учесть, что срок полномочий каждого равен 4 годам и что по толкованию Конституционного Суда запрет распространяется только на половину избирательного цикла, это означает, что два года о референдуме думать нельзя.
Но и это не все. Часть 5 ст. 6 Федерального конституционного закона о референдуме РФ содержит перечень вопросов, которые не могут выноситься на референдум Российской Федерации. При внесении изменений и дополнений в Закон 24 апреля 2008 г. из ч. 5 ст. 6 были исключены п. 6, 7 и 9, согласно которым на референдум не могли выноситься вопросы: "6) о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации; 7) о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты... 9) об амнистии и о помиловании".
Поскольку запрет отменен, это могло бы дать основания думать о том, что названные вопросы можно выносить на референдум. Однако очевидно, что по логике государственной деятельности весьма сложно ставить на всенародное голосование вопросы о принятии и тем более изменении бюджета государства, о введении налогов, об освобождении от их уплаты, об амнистии и помиловании. Как этого не допустить? Авторы изменений и дополнений предложили п. 10 ч. 5 ст. 6, который и был включен в Закон, - на референдум не могут быть вынесены вопросы: "отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти".
Во взаимосвязи с теми положениями, которые были исключены из Закона, эту норму можно понять - она не дает возможности вынести на федеральный референдум названные выше конкретные вопросы, поскольку они действительно отнесены к ведению определенных органов - в целом Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы, Президента Российской Федерации.
Однако авторы п. 10 ч. 5, да и законодатель в целом не подумали (а если подумали - еще хуже) о том, что п. 10 дает основания для весьма расширительного толкования, а соответственно, и для ограничения народовластия в Российской Федерации. Если по ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, с введением указанного п. 10 получается наоборот: не народ становится источником власти, а орган, принимающий законы, становится источником власти народа, поскольку именно он определяет, что народу разрешено и что не разрешено решать на референдуме. В ч. 4 ст. 3 Конституции РФ говорится: "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону". По существу, парламент названным выше п. 10 присвоил себе и власть народа, и право определять параметры властной деятельности народа.
К сожалению, в конституционно-правовом плане названный п. 10 также не является безупречным. В нем говорится, что вопросы, отнесенные "Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти", не могут быть предметом референдума. Но, во-первых, исключительные полномочия зачастую четко не указаны в Конституции, их приходится выводить путем толкования (например, из ст. 57 и ч. 3 ст. 75 можно сделать вывод о том, что налоги вводятся федеральными законами). Во-вторых, возникает вопрос: если полномочия органа государственной власти названы не в Конституции и не в федеральном конституционном законе, значит, они могут стать предметом референдума? Вопрос не риторический, поскольку многие полномочия Президента Российской Федерации указаны в обычных федеральных законах. Однако это не дает повода думать, что они могут стать предметом референдума Российской Федерации.
Отсюда - более общий и вместе с тем более принципиальный вопрос: определение возможностей референдума как высшего проявления народовластия через полномочия органов государственной власти по принципу "То, что не отнесено к ведению государственных органов, может быть предметом референдума" абсолютно неправильно. История дает много примеров из практики разных стран, когда вопросы, которые могли быть решены компетентным государственным органом, как раз и предлагались на референдум. Почему? Потому, во-первых, что референдум - высшее проявление народовластия и в этом плане ему нельзя запретить решать вопрос, который в иной обстановке разрешил бы сам орган; во-вторых, еще и потому, что компетентный орган в силу важности проблемы обращается к мудрости народа, желая получить его (народа) исторический ответ на соответствующий вопрос.
"Борис Годунов" у А.С. Пушкина заканчивается словами о том, что народ безмолвствует, и понимай это как хочешь: то ли выражает он свою оценку власти, то ли просто молчит. Вот и сейчас не очень ясно, что предлагается народу.
А обращение к регулированию избирательной системы еще больше это подтверждает. Будучи вообще не закрепленной в Конституции РФ, избирательная система проходит за эти годы многие метаморфозы. Напомним о главных.
В 1993 г. президентским Указом была учреждена смешанная мажоритарно-пропорциональная избирательная система, половина депутатов Государственной Думы избираются по территориальным избирательным округам, вторая половина - по спискам избирательных объединений. Она остается до 2003 г., хотя первый Президент РФ в 1995 г. предлагает только 150 депутатов избирать по спискам, а 300 депутатов - по избирательным округам, не получилось, в 1999 г. предлагает уже всех 450 депутатов Государственной Думы избирать по округам, но опять остается смешанная система. К выборам 2003 г. второй Президент РФ предлагает прямо противоположное решение - всех депутатов избирать по партийным спискам, и оно проходит. Федеральный закон 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обязал субъекты Российской Федерации предусмотреть избрание не менее половины депутатов их законодательных собраний тоже по партийным спискам, сейчас ряд субъектов РФ ввел только пропорциональную избирательную систему. Тот факт, что при этом люди не знают кандидатов и соответственно депутатов, мало кого волнует.
Чтобы не мешали небольшие партии, повышается избирательный барьер с 5 до 7 процентов, в итоге в Государственной Думе осталось только четыре партии, из них три ориентируется на президентско-правительственную политику. Избирательные блоки, с помощью которых можно было бы продолжить борьбу за места в Государственной Думе, региональных парламентах, запрещаются.
Если у избирателя нет симпатий к баллотирующимся партиям, раньше можно было проголосовать "против всех"; теперь эту норму исключают из законодательства.
Избиратель мог проголосовать "ногами", т.е. не прийти на выборы, - и об этом позаботилась пропрезидентская партия: сняли порог явки, выборы считаются состоявшимися при любом числе голосовавших.
С принятием в 2001 г. Федерального закона "О политических партиях" только им предоставляется право активного участия в избирательном процессе. Иные общественные объединения лишились не только права выдвигать своих кандидатов, но и возможности хоть в каких-то формах выражать свои позиции и предпочтения. Но все-таки нельзя же полностью отсекать от политической жизни общественные объединения, особенно те, кому результаты выборов особенно небезразличны, например профессиональные союзы.
Сейчас очень трудно создать новую политическую партию. Не таким уж маленьким был первоначальный численный состав политической партии - не менее 10 тысяч граждан Российской Федерации, достигших 18-летнего возраста. Но с повышением минимальной численности до 50 тысяч стало очевидно, что набрать ее просто нереально; либо Министерству юстиции надо закрывать глаза на явно завышенные партийные показатели, либо многопартийность окажется под угрозой, а это ведь требование ст. 13 Конституции Российской Федерации.
Все попытки пробить федеральный закон, гарантирующий права политической оппозиции, пока безуспешны. Да и есть ли она, так называемая политическая оппозиция? Думские партии позволяют себе только такую меру критики в адрес публичной власти, которая создает видимость конфронтации. В свою очередь, власть не мешает, а порой и поддерживает такие партии. Достаточно сказать, что Закон о партиях гарантирует возмещение расходов на выборы политическим партиям, набравшим даже небольшой процент голосов избирателей. И суммы возмещения выросли. Реально от этого выигрывают прежде всего партии, имеющие фракции в Государственной Думе. Таким образом, партии - по законодательству разновидность общественных объединений - на деле превращаются в государственные партии. И никак не понятно, почему налогоплательщики должны возмещать расходы тех, с кем у них нет ничего общего.
Естественно, возникает вопрос: кому Конституция отводит роль выразителей интересов граждан в обществе? Казалось бы, такая роль отводится политическим партиям, но зачастую их трудно создать. Общественные движения как участники и социальных, и политических процессов предусмотрены Федеральным законом 1995 г. "Об общественных объединениях", но сегодня они не играют реально никакой роли да, в общем-то, и не существуют. На базе ряда общественных движений зародились политические партии, и соответствующие движения прекратили свое существование, что понятно, другие просто самоликвидировались. А общественным организациям тем более нет шансов преследовать общественно полезные цели с политическим оттенком, хотя, вероятно, любые социальные цели трудно считать не имеющими политического звучания.
Что же делать? В 2005 г. создана Общественная палата Российской Федерации - орган как бы консолидации сил общества, контроля за законотворчеством и работой исполнительной власти. Для этого принят Федеральный закон об Общественной палате РФ. Согласно ст. 1 Закона "Общественная палата Российской Федерации обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, общественных объединений с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания". К сожалению, в реальности роль Общественной палаты не так уж велика. Из нее явно не получился лидер гражданского общества. Да и не нужен такой орган для политической элиты, стоящей во главе публичной власти.
Таким образом, проблема консолидации сил общества была и остается. Порой ее замыкают на том, что общество нуждается в своем лидере, отдельном от лидера государства. Для России этот вариант мало подходит. Если уж говорить о категории лидера, население скорее склонно видеть для общества и государства одну фигуру, отдавая явное предпочтение Президенту РФ как конституционно-правовому институту и учитывая личностные черты конкретного человека.
Одновременно обратим внимание и на такой важный факт: консолидация сил общества отнюдь не должна вылиться в гармонию единословия. Между тем такое достаточно часто имело место в истории России, у данной опасности есть все шансы возродиться. Поэтому надо четко исходить из следующего: если Конституция РФ в ст. 13 говорит о том, что в нашей стране признается политическое многообразие, мы должны иметь конституционно-правовые механизмы его выражения. В частности, надо гарантировать средства политического протеста как проявление воли части населения. Если мы считаем голосование на выборах формой народовластия, а в них принимает участие порой незначительная часть населения, не считать ли тогда и акции политического протеста также средствами выражения воли части народа? Да, в одних случаях такая воля имеет императивный характер, в других - консультативный. Но не стоит забывать, что воля улицы, площади ("майдана") приводила ведь и к отмене результатов государственных выборов, приходу к власти других личностей.
Отнюдь не призывая к таким способам использования права на манифестации в России, все-таки приходится отметить, что это право, записанное в Конституции, обрастает бюрократическими рогатками. А спонтанные проявления народного недовольства, например, как было при введении монетизации социальных льгот, пресекаются милицией с последующим привлечением к административной ответственности так называемых зачинщиков, в которых превращают активных ораторов на митингах либо первых, кто попадется под руку.
Естественно, что вопросы реализации норм Конституции связаны и с функционированием территориальной структуры государства, а также с деятельностью органов публичной власти на уровне Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления.
Несмотря на ограниченные рамки статьи, назовем ряд ключевых моментов. Прежде всего в отличие от прежних отечественных Конституций действующая Конституция не нацелена на полное регулирование федеративных отношений. Особенно сложности возникают в связи с предметами совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - они перечислены в ст. 72, но она не говорит о том, какому уровню и что регулировать. По существу, ч. 2 ст. 11 Конституции, находящаяся в главе 1, посвященной основам конституционного строя, говорит о регулировании предметов ведения и полномочий не Российской Федерации и субъектов РФ, а органов государственной власти этих уровней. В ч. 1 ст. 77 сказано, что система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими "самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом" (ч. 1 ст. 77). В 1999 г. появился этот долгожданный акт - Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Наряду с принципами он во многих случаях жестко определяет параметры деятельности соответствующих органов, не оставляя выбора субъектам РФ.
Позже стало очевидно, что регулированием статуса и полномочий органов нельзя ограничиться, надо все же законодательно определить полномочия субъектов РФ в рамках предметов совместного ведения. И тогда в ходе так называемой федеративной реформы вместо принятия отдельного закона на этот счет соответствующие нормы включили в названный Закон. Налицо некорректность юридической техники законотворчества. На нее можно было бы н
