 Январь 2011 г. ознаменовался для ИЦПП множеством знаменательных событий. Одним из них стало получение официальных позиций со стороны новосибирского регионального законодательного органа и госправового управления Президента России относительно рекомендаций участников Сибирского конституционного форума ИЦПП 24.11.2010 г.
Я не буду вдаваться в подробности Форума, который был первым и единственным серьезным мероприятием в Новосибирске как административном центре Сибирского федералнього округа, посвященном Дню Конституции России. Остановлюсь более подробно на указанных позициях органов власти.
Смею заметить вначале, что комментируемые позиции представляют собою, с моей точки зрения, открытие дискуссии на федеральном и региональном уровнях по суперключевым вопросам правовой и политической сфер в нашей стране. Выражаю признательность в этом отношении Л.И. Брычевой и И.Г. Морозу, а также представляемым ими органам власти за столь содержательные и интересные мысли. Для меня, как ученого-юриста, эти мысли дают почву для развития и теоретических и прикладных правовых исследований.
Теперь по существу позиций.
О позиции госправового управления Президента РФ.
1) Считаю, что Л.И. Брычева вводит в оборот конституционного права России новый источник - позиция главы государства, выраженная в Послании Парламенту РФ и публичных выступлениях. Опираясь на него, она отрицает возможность поддержки предложений о внесении существенных изменений в Конституцию России. Думаю, что сама возможность такого обоснования делает необходимым научную дискуссию о формировании четкой правовой базы функционирования института Президента России.
2) Специальная государственная структура, по мысли участников Форума, не претендует на роль Конституционного Собрания, статус которого, кстати сказать, не определен до сей поры федеральным конституционным законом. Она должна иметь статус научно-экспертного учреждения по типу Исследовательского центра частного права, занимающегося совершенствованием Гражданского кодекса России.
3) Для ускоренной интеграции России в Европейский Союз, чего, думаю, хотят и граждане страны и Президент РФ, определенно необходимо принимать конкретные правовые шаги по гармонизации законодательства, в том числе, в случае как проработки, так и принятия соответствующих актов об изменениях в Конституцию.
4) Очевидно, что существующее избирательное законодательство далеко не является совершенным. Примеры из жизни, та же "знаменитая" станица Кущевская, показывает, что избирательные механизмы не в полной мере отражают созидательную волю избирателей. К сожалению, Конституция не содержит общих принципов избирательного права, которые бы позволили в действительности сделать незыблимыми демократические основы организациии и функционирования органов публичной власти. Большая часть ключевых органов должна иметь прямую связь с народом. Невозможно выстраивать эффективное избирательное законодательство без определенных конституционных специальных принципов, которые на основе предложений и правящей партии, и оппозиции можно было бы заложить в специальной конституционной главе.
5) Не вполне согласен с Л.И. Брычевой об отсутствии конституционных оснований для закона о Президенте РФ. Сошлюсь в этом отношении на статью классика российского права С.А. Авакьяна (Авакьян С.А. Современные проблемы конституционного и муниципального строительства в России // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 3. С. 5 - 12):
"до недавнего времени мы полагали, что существуют только те федеральные конституционные законы, которые названы в самой Конституции Российской Федерации. Однако принятие в 2009 г. Федерального конституционного закона о Дисциплинарном судебном присутствии опрокинуло наши представления. И уже нет оснований отвергать предложения о принятии таких федеральных конституционных законов, упоминания о которых нет в Конституции, как, например, о Президенте Российской Федерации, о Федеральном Собрании Российской Федерации, об основах правового положения федеральных органов исполнительной власти. Более того, возникает и мысль о принятии по процедуре федерального конституционного закона и с его силой таких актов, которые не имеют наименования федерального конституционного закона, например Федеративного кодекса".
Добавить к сказанному мне нечего.
В заключение выражаю благодарность Л.И. Брычевой за то, что многие другие положения рекомендаций приняты к сведению и возможно будут реализованы президентской властью.
О позиции Законодательного Собрания Новосибиркой области.
1) Полагал, что для такого авторитеного органа вопрос о принятии закона об Уставном суде не вызывает никакого сомнения. Однако, меня соверешнно огорчили обоснования преждевременности его формирования, особенно то, что якобы в иных регионах, кроме респулик, не создают или отказывают в создании Уставного суда. Я лично знаю председателей и судей трех нереспубликанских Уставных судов - Свердловской области, Калининградской области и города Санкт-Петербурга. Зачем вводить меня и моих коллег в заблуждение и лукавить? Мы очень хорошо владеем ситуацией, чтобы давать (причем абсолютно безвозмедно!) высококвалифицированные рекомендации для новосибирских региональных властей.
2) Абсолютно согласен с выводами заксобрания области о принятии специального федерального закона о региональных уполномоченных по правам человека. Думаю, соответствующие подразделения аппарата и комитеты данного органа могут в развитие выводов подготовить соответствующий проект и затем через постановление заксобарния внести в Государственную Думу. Мы готовы оказать всяческую экспертно-правовую поддержку заксобранию. Однако не надо забывать, что в силу конституционных и законодательных положений по предметам совместного ведения, а тем более в рамках регионального ведения органы субъектов РФ могут принимать законы регионов. Так делали многие субъекты в отношени уполномоченных. Знаю, что представительный орган города Новосибирска вносил в облсовет такой проект. С учетом актуальности защиты прав граждан в области, думается, что до принятия закона на федеральном уровне вполне допустимо и социально обоснованно принять региональные правила для функционирования этого института.
3) Совершенно типично "футбольными" представляются обоснования отсутствия необходимости изменения порядка формирования корпуса мировых судей. Ответ типа то, что сегодня есть в законе региона - соответствует федеральному закону и никакие другие регионы не ввели выборность населением мировых судей, может написать любой. А вот взять правовую и политическую ответственность в условиях некачественности и коррумпированности назначенных судей по введению института выборности впервые в России - в Новосибирской области, видимо сложно? Но вспомним последнее послание Президента Парламенту в 2010 г. Ведь он там ссылался на позитивный опыт отдельных субъектов в части решения проблем детства. Неужели глава государства сможет не упоминуть в положительном ключе возможное изменение порядка формирования корпуса мировых судей в области в послании 2011 г.?
В целом же, мне приятно и, я думаю, очень важно с научной и прикладной сторон, что органы власти сегодня идут на открытый диалог с экспертным и научным сообществом по важнейшим для страны правовым проблемам.
|
