Комментарии руководства Государственно-правового управления Президента РФ и Законодательного Собрания Новосибирской области вновь актуализируют необходимость научного и экспертного обсуждения вопросов конституционной реформы, поскольку внесенные в Конституцию РФ поправки 2008 года фактически стали правовой основой для дальнейшего повышения эффективности парламентского контроля за деятельностью Правительства РФ и безусловно требуются дальнейшие поправки в текст Конституции России.
В связи с этим некоторые комментарии высших органов власти оказываются весьма странными:
1. В письме Государственно-правового управления Президента РФ за подписью начальника Л. Брычевой говорится, что исходя из Послания Президента РФ 2008 года базовые положения Конституции России должны оставаться незыблемыми на долгие годы вперед. Соглашаясь в целом с позицией Президента России Д.А. Медведева о том, что постоянные изменения Конституции могут повлечь дестабилизацию политической обстановки (как это видно по событиям в странах СНГ), следует отметить, что в рекомендациях ИЦПП говорится именно о поправках в те нормы Конституции РФ, которые регулируют властный механизм государства, и не затрагивают изменения базовых положений Конституции (главы 1, 2 и 9). Более того, к 2020 году намечается реализация многих стратегических документов, утвержденных Президентом РФ и Правительством РФ, что подчеркивает открытость и дискуссионность вопроса о том, будет ли пересматриваться Конституция после 2020 года после внесенных в нее поправок, устанавливающих парламентско-президентскую республиканскую форму правления. Представляется, что такой пересмотр будет не нужен, так как такая форма правления эффективна, что показывает опыт европейских стран (Германия, Италия, отчасти Великобритания и Испания).
2. В письме Государственно-правового управления Президента РФ говорится, что в соответствии с конституционными нормами только Конституционное Собрание правомочно пересматривать Конституцию или принимать решение о ее неизменности. Соглашаясь с данным положением, нужно все же различать процедуры «пересмотра» и «внесения поправок» в Конституцию, тем более что круг субъектов по внесению инициатив о поправках к Конституции РФ достаточно широк. Поэтому аналогично периоду 1990-1993 гг., когда существовали и работали такие структуры как Конституционная комиссия Верховного Совета депутатов РСФСР и Конституционное совещание, в наши дни допустимо создание государственных структур для тщательной и научно обоснованной экспертной проработки вопросов изменения Конституции РФ. Это позволит избежать ошибок начала 90-х гг. в отношении темпов и характера конституционной реформы.
3. Утверждение о том, что не может быть поддержано обсуждение «Программы взаимодействия России и Европейского Союза в области гармонизации законодательства» (по аналогии, например, с государственной программой в Украине и других странах СНГ), противоречит решениям Комиссии по модернизации и технологическому развитию российской экономики при Президенте РФ, где Президент России Д.А. Медведев неоднократно заявлял, что технические регламенты Европейского Союза и документы ЕС должны безусловно учитываться при разработке российского законодательства, тем более что базовое соглашение 2010 года «Партнерство для модернизации» между Россией и Европейским Союзом как раз это и предполагает. Создание такой программы взаимодействия существенно упростило и ускорило бы такую задачу.
4. Особенно странным выглядит утверждение в письме Государственно-правового управления Президента РФ о том, что новая глава «Избирательная система» не вписывается в логическую структуру действующей Конституции. В Конституциях многих стран, включая страны СНГ есть главы об избирательной системе, которые позволяют избегать частых изменений избирательного законодательства в угоду случайным политическим интересам отдельных групп и партий и демократизируют политическую систему, к чему стремится в годы своего правления Президент России Д.А. Медведев.
5. Разработка федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации», несмотря на замечания в письме Государственно-правового управления Президента РФ, безусловно необходима, поскольку такой нормативный правовой акт способен четко определить место и роль Президента РФ в системе федеральных органов публичной власти, и позволяет качественно регламентировать его полномочия и конституционно-правовую ответственность, не допуская такого неконституционного расширения полномочий Президента РФ в области федеративных отношений, как это произошло в поправках к ФЗ-184 2004-2005 гг.
6. Весьма необоснованным представляется комментарий руководства Законодательного Собрания Новосибирской области о том, что конституционные (уставные) суды создаются только в субъектах РФ, имеющих статус республик, а в других субъектах РФ не создаются. Это противоречит реальной практике создания и функционирования уставных судов города Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Калининградской области, Свердловской области. Кроме того, в Уставе Новосибирской области 2005 г. уже закреплены нормы о необходимости создания Уставного Суда Новосибирской области, что подчеркивает своевременность принятия областного закона.
7. Комментарий руководства Законодательного Собрания НСО о том, что необходим федеральный закон о статусе регионального омбудсмена, противоречит нормам Конституции и нормам ФЗ-184 о предметах ведения субъектов РФ, поскольку именно субъект РФ принимает региональный закон о статусе данного должностного лица. Кроме того, в ФКЗ 1997 г. об Уполномоченном по правам человека в РФ говорится, что его деятельность не препятствует обращению гражданина с жалобой в Аппарат Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ. Ссылки на нормы АПК и ГПК РФ в данном случае явно неуместны.
8. Процедура избрания мировых судей вместо существующего порядка их назначения законодательным органом власти субъекта РФ (противоречащего принципу разделения властей на региональном уровне) безусловно должна регулироваться законами субъектов РФ, и утверждение руководства Законодательного Собрания Новосибирской области о том, что прежняя процедура назначения соответствует федеральному закону, необоснованна.
|
